中美学者对“门户开放”政策研究述评
一种观点强调“门户开放”政策的正面作用。主要论点有以下几个方面：
第一，认为“门户开放”政策是打破列强瓜分中国的政策。理由是，甲午战争后，在列强企图瓜分中国时，美国如果不提出这个政策，中国主权就要破碎分裂，不能保持完整。日俄战争后，美国斡旋议和，在“门户开放”原则下，向两国提出撤退满洲驻兵的要求；在欧洲大战日本占领胶州湾时，美国对日提出通告，要求尊重中国领土完整：“如果中国发生变乱时，日本在胶州以外所有行动必须事先与美国商议。这实际上维护了中国领土的完整。在日本向中国提出‘二十一条’时，美国声明，如果条件对中国领土的完整和‘门户开放主义’有害者，美国‘一律不承认’。”⑹
第二，《在兰辛－－石井协定》中，美国虽然承认日本在满洲的特殊利益，可是也曾声明“须保全中国领土主权的完整；凡侵害中国主权的独立，和工商业均等机会等，美日两国应协同对付”⑺。美国主张中国参加欧战，更是为了提高中国的国际地位。在巴黎和会中，美国虽然因为欧洲复杂的国际关系，没有极力帮助中国，可是这个遗憾，已被华盛顿会议所弥补。那次会议中，在美国极力维护“门户开放”的原则下，促成中日山东问题的解决。
第三，华盛顿会议签订的《九国公约》，规定“尊重中国主权独立，领土和行政完整；给中国以完全无碍的机会，以发展维持有力巩固的政府，施用各国权势，以期切实设立并维护各国在中国境内的商务实业机会均等原则；不得利用中国情况，乘机营谋特别实利”⑻。正是美国竭力维护这个原则，各列强才不得不承认中国的领土主权完整。即使是“九一八”事变后，美国也丝毫没有放弃这一原则。美国曾根据《非战公约》，一再促日本觉悟，这种道义上的制裁，当时曾发生不小的影响。
第四，“一·二八”日本进攻上海时，美国竭力在不损害中国主权的原则下议和，而在事实上，淞沪协定中也没有足以损害中国主权完整的条文。关于史汀生的“不承认主义”，美国已经明确向中日两国政府表示，“美国政府不能承认任何事实上情势为合法，凡中日两国政府或其他代表所订立的任何条约和协定，足以损害美国或其人民在华条约上的权利，或损及中国主权及领土及行政完整，或违反国际间关于中国的制裁，即通常所谓‘门户开放’者，美国政府都无意承认”⑼ 又凡以违反1928年8月27日中、日、美三国在巴黎签字的非战公约的方法而造成的情势，或缔结的条约或协定，美国政府也无意承认之。这正是美国维护门户开放原则的最有力的证明。国联通过不承认满洲国的决策，也是美国努力的结果。
以上这些论点，不难看出，强调“门户开放”政策对中国有利的美国学者们把“门户开放主义”作为一种正义的象征，认为这种政策的提出是为了中国主权和领土的完整，这个政策不是纸上空文，实际上已经产生实际效果。如果这个政策还没有能尽力发挥它的作用、产生应有的效用，那不是这个政策本身的问题，而是因为日本违反了这个政策，英国没有坚定地和美国共同执行这个政策，而中国还没有坚强统一的政府。美国提出这个政策，单靠美国去执行还不够，一定要靠国际合作，特别是在中国具有最大利益的英国和有坚强统一政府的中国的合作。虽然如此，“门户开放”原则对维护中国主权和领土完整起过不可忽视的作用。
另一种与之相对立的论点是否定“门户开放”政策的正面效应，强调这一政策的损人利己的本质。主要论点有三个方面。
第一，“门户开放”政策的提出是和美国资本主义发展阶段、美国和远东新兴帝国主义的日本的利益冲突日益尖锐化有密切联系。美国在中日战争前，已发展到帝国主义阶段，它要寻找适当的市场、原料供给和投资场所。这时候，未被占领的“自由地”只有中国，但是中国也已被划分为各帝国主义的势力范围，美国虽然借不平等条约，获取了不少在华利益，可是比起英国来，还是望尘莫及，加上中日战后日本的势力大大扩张，其地理位置使其更容易入侵中国。对这个劲敌，美国十分地忧虑，美国要想在中国取得经济利益，就要打入已经划分了的势力范围，就要设法阻止日本在华势力的膨胀，这就需要保持中国的“门户开放”，使美国也能自由进出；就要求机会均等，美国也能参加。只要看美国所提出的“门户开放”宣言，是向侵略中国的各国提出的，就知道“门户开放”就是“分一杯羹”政策。美国在“门户开放”宣言中所要求平等享受的权利，本身就是以不平等地位享受在中国的特权。这些权利已经破坏了中国的独立与主权。
第二，日俄战争后，美国政府奔走日俄议和，也是怕日本独占满洲，使美国不能分润。在中日《马关条约》签订后，美国借口利益均沾要求在中国设立工厂。日俄军队退出满洲，将该区行政权归还中国以后，美国曾经提出日美共同管理和经营南满铁路，主张满洲铁路归国际银行团管理和建设。所有这些不是为了中国，而是为了削弱日本势力，增强美国的地位。第一次世界大战中，美国的确反对过日本占领山东，反对过“二十一条”。但美国同样表示“如果中国发生变乱，日本在胶州湾以外有所行动，必先与美国商量”。美国为什么同意将日本在胶州湾的行动除外，而且中国有变乱一定要日本“有所行动”；美国还要求日本行动时，一定要和美国先商量，这将中国主权置于何地？美国反对“二十一条”，仅仅是反对第5条⑽， 而不是反对所有的条件。这实际上等于承认日本的侵略行为。此外，《兰亭－－石井协定》承认日本在中国有特殊的利益，承认日本在中国“得享有种种特别权利”⑾。如果美国以维护中国的主权和领土完整为己任，在巴黎和会上，当中国代表提出修改不平等条约、归还租界地、撤消领事裁制权、要求关税自主、减少驻华军警、退还庚子赔款时，就应给以最大援助，而无须等到华盛顿会议时才给中国一些利益。如果美国的“门户开放”政策是以维护中国主权领土完整为目的，那么当中国革命发展到南京时，美国为什么要开炮轰击南京？很明显“门户开放”背面刻着“分一杯羹”几个大字。第三，巴黎和会时，美国不积极帮助中国，那是因为中国提出的问题太大，影响美国在华利益太多，它不能轻易答应。而且，欧洲问题复杂。意大利闹着退出和会，日本提出人种平等，更加上美国国内对于国联等问题意见异常分歧，所以美国只有不开口。和会以后日本积极侵华，势力日增，而中国的反日怒潮极为高涨，美国感受日本势力的压迫、反帝运动的危险。也就是说，日本继续“一战”时在华所得的利益而又向前进了一步，使得英美不得已而采取措施加以制止，这样才召集了华盛顿会议。这正是战后帝国主义力量重新组合到了一个新阶段，帝国主义间的矛盾发展到了一定阶段所产生的结果。《九国公约》等固然给了中国一些利益，但是，何曾满足中国的主权领土完整的要求：不平等条约还在，领事裁判权、关税不自主也还存在。所谓“门户开放”政策不是为了中国的领土主权完整，只是美国为了寻求向远东地区尤其是中国经济扩张的一种借口。炮轰南京只是证明“门户开放”是要使中国一切利权让给美国和其他列强。至于说“九一八”以后美国的态度，那是因为美国当时还没有实力，而且也不愿在这个时候，去和日本进行一场战争，所以才以“不承认主义”做为惟一的最后武器。但是不承认仅仅是不承认，日本并不因为美国不承认就会退兵，日本占领东三省后，积极向华北进逼。当然也不否认“门户开放”政策，对中国尽过一些表面上维护领土主权完整的作用，但这也是用牺牲更多的利益换来的。实质上，“门户开放”并没有真能做到这点。
应该看到，30年代美国学者对“门户开放”问题研究和认识的正反两方面都具有一定的意义，尤其是后者，指出了“门户开放”政策损人利己的动机。列举事实理由极为充分。如果我们联系今天美国的对外政策，不难看出国家利益至上依然是美国政府坚持的原则。从这个意义上讲，美国不可能在考虑自身利益的同时又要兼顾他国利益。从历史上看，“门户开放”是美国推行远东经济扩张政策的依据，不可能为维护中国利益服务。关于“门户开放”政策利己主义的动机，连美国总统西奥多·罗斯福都曾作过评价，称“美国大谈要在中国实行‘门户开放’，但它只要求中国人做到，而不要求美国人做些什么”⑿。美国舆论称“我们要中国对美国的商人、铁路建筑者、矿业主、传教士‘门户开放’，但同时，我们却把中国商人、旅行者和学生关闭在美国大门之外”⒀。所以，如果“门户开放”政策在客观上真的起过维护中国领土主权完整的某些作用，那它只能是在实现美国利己主义动机之前，在美国同列强争夺在华利权相互妥协后产生连带反应。因此，相比较而言，前一种论点虽然能自圆其说，但没有论述“门户开放”的真正目的；而第二种观点真正揭示了美国推行“门户开放”的实质。
仔细阅读20世纪30年代美国对外关系文件，可以清楚地看出美国政府在同中国进行外交谈判中的态度和立场。中美“宁案”赔款问题、中国关税自主、取消领事裁判权、美国人在华财产以及中美债务问题等，每一次交涉，美国都尽量使中国满足其提出的要求，但始终把美国利益放在高于一切的位置，在此基础上才会对中国作出一点点让步。中国人民自巴黎和会以来就一直要求关税自主，美国等西方国家以种种借口加以阻挠，直到1928年，美国才勉强同意中国关税自主，但拒绝取消在华治外法权。中日甲午战争后，中国成为列强任意划分势力范围的场所，美国虽未参与瓜分中国，但美国在1898年占领菲律宾后，将发展的战略转向远东和太平洋地区，在向世界各地寻求新的市场时，也将中国作为美国进行经济扩张的重要目标。在提出“门户开放”政策时，美国在中国没有租界地或势力范围，所以，从战略上考虑，美国有必要在两种选择中择其一不可。一是依然坚持其传统的孤立态度 与列强相抗争，但此种举动有失掉在华势力的危险。二是与欧战列强采取协凋政策，提出门户开放主张，共享在华利权。此种政策既可以对于列强产生一种牵制作用，扩大美国在中国的影响，为美国资本在华寻求更多的投资场所，也可以实现其在对外政策中刻意标榜的道德理想主义，从而赢得中国政府和人民的好感。“这就是美国两次发出“门户开放”照会的真正目的和动机。
最后，本文以美国著名中国问题专家，曾担任过国务卿、驻华公使詹森（nelson t.johnson）的一段话作为结束语。詹森指出：“海约翰通牒的各国政府是我们要合作的政府。在通牒中他说明根据何种条件可以合作，那就是我们不作任何土地的要求，不建立租界割让等。由于这些条件的规定就有人说，门户开放就是保障中国领土完整，其实这和门户开放在实际上是两回事。”⒁
注释：
⑴ 汪熙：《略论中美关系史的几个问题》。《世界历史》1979年第3期。
⑵ 邹明德：《美国“门户开放”政策起源研究》。《中美关系史论文集》第2辑，重庆出版社1988年版。
⑶ 丁名楠、张振鹄：《中美关系史研究：向前推进还是向后倒退？评＜略论中美关系史的几个问题＞》。《近代史研究）1979年第2期。
⑷ 向荣：《论门户开放政策》。《世界历史》1980年第5期。
⑸ 杨令侠：《试析美国“门户开放”政策》。《历史教学》1984年第12期。
⑹ paul clyde，united states policy toward china．diplomaticand public documents 1839- 1939，durham，1940．p．259．
⑺ walter v．scholes，ed．lansing－lshii agreement,united states diplomatic history，vol.2，houghton mifflin company，p．55．
⑻ westel willoughby，china at the conference, baltimore，1922，p．371。
⑼ foreign relations of the united states：japan，19311932，vol．1，p．75．
⑽ 1915年1月18日, 日本政府向中国北洋政府提出独霸中国的“二十一条”，其中第5条内容很多，包括的面很广，共有7款：一、中国政府聘请日人充当政治、财政、军事顾问：二、在中国内地的日本医院、专院、学校享有土地所有权；三、若干地方的警察由中日合办，或聘用多数日人；四、中国所需军械的半数以上须向日本采购，或在中国合办军械厂，聘用日本技师，购买日本材料；五、从武昌经九江至南昌、南昌至杭州、南昌至潮州的铁路建造权；六、福建省内建设铁路、矿山、海口（包括船厂），日本有提供贷款的优先权；七、在中国内地的布道权。见丁名楠等到著《帝国主义》侵华史第二卷，人民出版社1986年版，第474页。
⑾ walter v.scholes,united states diplomatic history vol.2,p.55.
⑿ theodore roosevelt,"annual message", dec.5,1905,u.s.cogress,a compilation of the message and papers of the president,20 vols.new york 1902--1908,15:7009.
⒀ luella mi ner,"american barbarism and chinese hospitality",outlook 72,dec.27,1902,988.
⒁ 转引张永贵：《詹森与中美关系》，（台湾）商务印书馆1971年版，第61页。
