大选年漫谈美国的政治派别
这当然不是说美国的派别不会影响国人的派别，比如美国的"学院左派"（ａｃａｄｅｍｉｃｌｅｆｔ）在国人中就颇有一些再传弟子。"学院左派"本身是个非常纷淆的大杂烩，美国有的是言论自由和学术自由，知识份子又喜欢开山门立帮派，这些人相互之间的歧异有千千万万。如果知道我把他们扫进同一个垃圾筒，一定会非常委屈。但是"学院左派"确实有一些显著共同点。比如，他们都或明或暗地相信：现代大金融资本间接甚至直接操纵政府和媒体，以各种软性手段控制了所谓的"文化霸权"，从而整体性地约束着西方社会和人们的思想；而他们的任务，就是要摧毁这个"文化霸权"。怎么摧毁呢？解构从古希腊直到他们成名之前的数千年西方文化传统。而且越是在民众中有威望的越是要批：莎士比亚的剧本大肆渲染暴力，他本人还是个"男性沙文主义臭猪"；简·奥斯汀的小说充满阶级偏见；等等。其实也就和张春桥、姚文元差不多，历史上传下来的东西都是要打倒的"封资修"——左派奋起豆芽臂，祛除人文万年埃。只是"学院左派"手里没那么多权力，无法泡制样板戏。至于语言上，虽说不象咱们"文化大革命"那样整天"炮轰"、"火烧"的，却也学着福柯，动不动就要"强暴"（ｖｉｏｌａｔｅ），某些女权主义者更把"强奸"（ｒａｐｅ）当标点符号用，看着也够狠的。
看来东西方的极左派还是有相同之处。这也不奇怪，现在"学院左派"的头面人物，都是六十年代中期西方学生运动的激进分子，确实受到文革的影响。现在中国大陆的某"后"学家，就是接着"学院左派"继续往下讲，借用他们的手法，搞些这批判那批判的泡沫学术。
那么什么是右派呢，"学院左派"的对立面？这倒很难讲。"学院左派"向常人的常识宣战，他们在普通民众中影响很小，如果不赞成他们的人就是右派，右派的势力也太强盛了。虽然也有"学院右派"的说法，但那是一个更模糊的概念。北美大学里的"阶级斗争"形势，一般的讲法是右派占据经济系，左派扎根英语系。或许经济系里那些"自由竞争"的铁杆吹鼓手，免强可以算作是"学院左派"的直接对立面。至于在社会上，还是保守派（ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｖｅ）和开明派（ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｖｅ）的说法更恰当一些。民主党可以看作是开明派，"学院左派"跟他们要近一些；共和党不妨算作保守派，基督教右派则是他们的右翼（极右派）。
开明和保守两派的分界大致在哪里？是在如何划分自由的边界。
英国十九世纪功利主义大师约翰·穆勒的名著《ｏｎｌｉｂｅｒｔｙ》，现在都译为《论自由》，但是清末严复翻译的时候，他拟的书名是《群己权界论》。"群己权界"四个字虽然拗口，却译得非常精确。所谓ｌｉｔｅｒｂｙ，其实就是个人（己）和政府（群）的权利界限该划在哪里。中古英语里，ｌｉｂｅｒｔｙ的意思是国王批给下属的特权（比如可以在自己的领地征税），作为交换，下属也有一些义务（比如进贡或在国王讨伐邻国时出兵助战）。这一"自由"是隐含着契约关系的。"自由"是由法律和习俗所公认的政府不得侵犯的那部分私人空间。这个概念与汉语中"自由"一词的习惯用法很不同。汉语"自由"的早期用法，《隋书》里有个例子。隋炀帝的母亲独孤皇后驭夫极严，有一次老皇帝拖了个妃子正要成其好事，独孤皇后率娘子军杀到，把那妃子叉出去一顿板子活活打死。老皇帝感叹道，“孤贵为天子，仍不得自由！”中国男人理解的"自由"，就是这种不受法律、道德约束的恣情纵欲，但这决不是西方人所说的ｌｉｂｅｒｔｙ或ｆｒｅｅｄｏｍ。
大致而言，美国的保守派总是想把"己"的那一块划得大一些，自己的事自己解决，他们关注的是个人自由；而开明派则希望政府能有更多的权力，把"群"那一块划得大一些，有困难不妨多找找政府，他们比较偏重社会公正。
这里要强调指出：美国并不是一个两极化的社会；并不是说对每一个问题，保守和开明两派都是对立的，都有ｃｌｅａｒ－ｃｕｔ（刀切豆腐光两面似）的不同看法。美国是一个成熟的民主社会，而且政府每四年换一换，各种政策都有上台一试的机会。美国人一般抱着ｃａｓｅ－ｂｙ－ｃａｓｅ、具体问题具体分析的实用主义态度。凡是敌人反对的我们就要拥护，凡是敌人拥护的我们就要反对，这种幼稚的对立两分法，在美国没什么市场。所以笔者对开明和保守两派，只能说个大致分界。两派都覆盖了多元化的政治观点，彼此也有很多复合的地方。
比如，最近美国最高法院裁定：当警察查抄疑犯住处时，电视台不得拍摄室内搜查过程并公开放映。基本理由，就是英国自由主义的悠久信条：家是私人的城堡。正象十八世纪英国政治家威廉·毕特以诗的激情宣布的那样："最穷的穷人在他的茅屋里，也可以藐视王权的威力……风可以进来，雨可以进来，但是英格兰的国王不准进来！"现在的大法官们，不少是在里根和布什的十二年共和党执政期间被提名的，倾向于保守派。但是，私有财产神圣不可侵犯和严厉打击犯罪活动，都是保守派大力支持的。这两个目标在电视台拍摄查抄过程上的冲突，显示了保守派内部是有各种观点的。
同时，开明派也不反对这个判决。虽然开明派是主张把"群"那部分划得大一点的，但是他们搞大政府的目的，是要纠正自由竞争下难以避免的不平等（在这方面他们很象马克思主义者），是要提升弱势群体的权利，而打击犯罪，毕竟主要是打在穷人身上。这个判决，从保守派保护私人权利的基本原则出发，在实际中却是落实在开明派保护下层民众的一贯立场。最近俄亥俄州一位女律师打蛇随棍上，声称警察呈堂的赃物不可作证，因为搜查是非法的。尽管警察翻的是垃圾箱，但那位无家可归的抢劫疑犯已经在垃圾箱里住了相当时间，女律师辩护说：在这种情况下，垃圾箱应该算作他的"家"，没有搜查证，警察不得侵犯。
上述是两派复合的例子。另一方面，也有一些问题，可以明显看出各派意见的不同。去年（１９９９）４月２０日，科罗拉多州ｌｉｔｔｌｅｔｏｎ发生校园枪击事件，两个中学生射杀了十二个同学和一名教师，震撼了美国。有的"学院左派"慷慨激昂趁机痛骂：上梁不正下梁歪，总统在南斯拉夫扔炸弹，少年人当然有样学样。但是主流社会知道，这是身在边缘的人的充满挫折感的发泄，没什么人理他们。民主党强调的是政府干涉：立法禁止枪支买卖，至少对买枪的人要调查其犯罪记录。保守派重视的是个人权利，共和党声辩说：美国公民从建国以来就有带枪的权利，这是反抗暴政的最后手段；枪本身不会杀人，只有人才会杀人，枪没有问题，是美国人的价值系统出了问题。基督教右派则进一步发挥：要恢复传统价值，关键是妇女要从办公室退回厨房，负起教育子女的责任。不过主流社会知道，这也是身在边缘的人的充满挫折感的发泄，也没有多少人理他们。
这次美国总统大选，共和党候选人布什和民主党候选人戈尔的一个重大分歧，是如何处理财政剩余。这几年美国经济很红火，按目前的税收和支出水平，今后十年大概会有四万五千亿美金的剩余。布什的想法是"还给人民"——多余的钱就不必全部收上来了，不妨降低税率，让人们手中有更多的可以自由支配的票子，让他们自己决定这钱该怎么花。反正，民间的购买力高了，就会推动经济的发展。戈尔的想法是这下政府快活了，可以大手大脚了——付国债之外，他要建立全国儿童医疗保险，培训并增加教师，更好地保护环境，等等。钱还是会用在老百姓身上，但要由政府来决定怎么用。这就是典型的保守派和开明派的区别。
可能有人要问：你既然写中文，为什么不举一个读者更有兴趣的、与中国有关的例子？北京中央电视台晚间新闻没有美国消息，千家万户会觉得晚饭汤里少放了盐。但是美国人对中国，实在是没有那么关心。对中国政策的不同意见，主要还是商业利益和地缘政治间的矛盾，另外就是历史上留下来的问题。尽管中美关系常常被用作党争的武器，特别是大选期间，具体政策上党派界限并不那么分明，不是解说政治派别的好材料。
一个有趣的问题是华人对美国主流派别的态度如何？共和党以个人权利为重，对能力强的人比较有利。华人，特别是留学生出身的，能力都很不错。但就整体而言，华人是弱势团体，欢迎民主党政府的优惠政策。而且为民主党干事，比较容易升上去，他们比较重视少数族裔的代表性。这届美国国会唯一的华人议员吴振伟就是民主党；全美第一个华人州长（华盛顿州）骆家辉也是民主党；这次戈尔又提名了美国历史上第一个犹太裔副总统候选人。但是政府干涉是有成本的，喜欢搞大政府的人，难免要执行高税收政策。一般华人工程师，虽说日子过得不错，却也谈不上很富裕。美国的穷人，按他们在国内时习惯的标准，也算不上穷。"大腹便便"这类在汉语中形容富人的词，在北美要放在穷人身上才合适。靠社会福利养着，他们面包吃得多，精料相对少，又不用上班消耗能量，积累的碳水化合物就把肚子撑起来了。倒是有点财的人，每天奔忙赚钱，下班后还要去健身房继续折磨自己，平均而言，三围比穷人小得多。如此形象，看在华人眼里，民主党的福利政策就常常令人觉得是劫不富济不贫，碍难同意。
所以我有时会对朋友开玩笑说：你们应该参加民主党的活动，但是大选时跨党投票，选一个共和党的总统，或许他会像里根一样，提一个棒棒的减税方案。
