生命的无奈与法治的胜利

　　美国的《独立宣言》开篇就称：“生命、自由和追求幸福的权利”是造物主赋予人类不可剥夺的权利。但是，如果生命因为被确诊为“脑死亡”而变得毫无意义，无法享受自由和追求幸福权利的时候，是否就可以终止生命？如果可以，该由谁来决定哪？这样一个抽象的生命伦理问题，却因为美国植物人特丽·夏沃的命运，而实实在在提到了世人的面前。而围绕着夏沃命运出现个一波三折的纷争，其含义远远超出了生命伦理，而涉及到美国复杂的政治权力结构：民主与共和两党的争权、联邦与州的分权，司法与立法制约。

　　现年41岁的夏沃15年前因病被确诊为“永久性植物人”，无任何康复可能。此后，她只能依靠进食管人为维持生命。八年后，夏沃的丈夫迈克尔向当地的佛罗里达州法院提出申请，要求停止对夏沃供食，让其安乐死。其理由是，夏沃生病前曾表示过，如果成为植物人就愿意安乐死。但夏沃的父母反对迈克尔的做法，并认定迈克尔动机不纯，因为迈克尔已与另一女子同居多年，并育有两子，其目的是为了100万美元的医疗事故赔偿金。于是，双方为她的生死抉择展开了长达7年的法庭抗争。

　　2001年和2003年，州法院先后两次批准了迈克尔让夏沃安乐死的申请。但夏沃的父母通过州立法部门的干预暂时阻止了法院的决定。佛州议会通过了一项《夏沃法》，准许佛州州长在特定情况下干预法院的判决。佛州州长、布什总统的弟弟杰布·布什下令恢复夏沃的进食。但是，佛州最高法院认为布什州长、州议会的做法违反了州宪法，再次判决可以拔除夏沃的喂食管。于是，布什州长和夏沃父母又将此案上诉到了美国联邦最高法院。今年1月下旬，美国最高法院拒绝受理这起上诉。2005年2月25日，佛州高院做出判决，批准在3月18日拔去维持夏沃生命的进食管。

　　一般人都认为，七年的马拉松官司该到此为止了。因为就州管辖的问题而言，佛州高院的判决是最终的。但是，伟大的母爱推动夏沃的母亲继续抗争，她直接呼吁联邦政府干预。在通常情况下，联邦政府爱莫能助，因为这已经超越了其职权范围。不过，该案件在过去的七年里，已经家喻户晓，成为倍受关注的一个生命权争议，其政治影响力不容忽视。在撕裂美国文化共识的（妇女）选择权和（胚胎）生命权的漫长争议中，保守的共和党一直站在反对堕胎的生命权一方。因此，夏沃案无疑是展示其政治立场、争取民心的一个极好机会。显然，从人之常情出发，普通百姓都同情夏沃父母，而对夏沃丈夫的做法不以为然。尽管从法律上讲，配偶远比父母更有权利。在决定植物人命运的时候，配偶的意见而不是父母的意见，才是第一位的。

　　因此，国会的共和党人立即行动起来。不顾本来应当是休会的复活节假期（3月20-21日），召开临时会议，通过法律，授权联邦法院来管辖夏沃案。布什还提前结束休假，飞回白宫，签署该法。对于国会共和党人和布什上演的这场“生死时速”，民主党人非常不满。他们指责部分共和党人对于夏沃的同情是“醉翁之意不在酒”，意在为自己的中期选举拉选票。而在绝大多数的法律人看来，甚至是一些保守派的律师和法官，国会共和党人的做法已经违反了美国宪法中最基本的分权原则：联邦和地方，立法与司法。国会搅入了一件本应属于州法院和家庭成员决定的事情，自己扮演起法官和陪审团的角色。

　　多少令法律人欣慰的是，尽管布什和国会可以以立法的形式迫使联邦法院受理此事，但却无法让联邦法院作出符合其心愿的决定，哪怕那些联邦法官是布什亲自提名的。22日，根据国会这一立法，联邦地区法院不得不受理了此案，但是，法官裁决说，夏沃的父母未能证明佛罗里达州法院所作出决定侵犯了夏沃的权利，它拒绝下令重新给夏沃插上进食管。夏沃父母立即转向联邦第11巡回上诉法院求救，该院两次作出裁决，维持地方法院的判决，拒绝了对此事进行紧急干预。对一结果，在国际上不可以一世的布什表示，他已尽了最大努力，再也无计可施。在其进食管被拔除13天之后，31日夏沃平静地死去。

　　夏沃案给我们留下很多的思考。在看到法治力量的同时，也让人感受到法治的巨大成本。一个植物人的生命，居然引发了长达7年的司法诉讼，牵涉到美国州和联邦两级立法机构，和几乎所有层次的法院。而最后的结果，却依然是回到最早的裁定。或许这就是法治的意义。