巨富裸捐与虚幻的美国榜样

    从微软ceo到比尔与梅琳达·盖茨基金会ceo，一个“营利的盖茨”变成了“非营利盖茨”。“营利的盖茨”遵守经济学的各项定律，“非营利盖茨”则从此与经济学无干。我们现在尚不清楚盖茨到底打算拿那几百亿美元的基金干吗用，但可以肯定，其用途没法以“无利不起早”的糙理来解释。
    如同盖茨的前辈们——洛克菲勒，斯坦福，约翰·霍普金斯，康乃尔，福特，梅隆等等——所做的一样。经济学学者可以解释他们为何能够赚到大钱，却无法解释他们为何会以那样的方式把钱花掉。

    近年，有些中国经济学家曾经把美国当做两个榜样向我们推荐：美国是高等教育产业化的榜样，美国是医疗卫生市场化的榜样。依据是：与很多欧洲国家不同，美国的大学和医疗机构大多数是私立的，并且在美国读书、看病要掏钱。私立的，收费的，当然是市场化的。他们更进一步推论，美国的教育和医疗之所以水平高，正是市场竞争、优胜劣汰的结果。

    在纯经济学的视野中，只有“营利的盖茨”，看不到“非营利盖茨”。

    事实上，虽然美国的大学和医疗机构大多数都是私立的，但这些私立机构的大多数却是非营利性质的。

    以大学为例。到本世纪初，美国共有各种颁授学位的高等教育机构4500所，其中公立院校1698所，私立非营利院校2043所,私立营利性院校（大概相当于中国的“新东方”吧？）仅759所。其著名“民办高校”，无一所营利——哈佛、耶鲁是教会牧师办的，斯坦福大学是斯坦福捐资建的，康乃尔大学是康乃尔捐资建的，约翰·霍普金斯大学是约翰·霍普金斯捐资建的，范德比尔特大学是范德比尔特捐资建的……所有的妖精都是妖精他妈生的，依此类推。

    芝加哥大学是100多年前由石油大王洛克菲勒捐资建起来的。洛老板是一个著名的“吝啬鬼”，但他办学却根本不算经济账。他提出“最优秀的人才必须为我所用（the best men must be had）”，让人以数倍的薪资在全美各大学挖教授，把哈佛、耶鲁都给挖得稀哩哗啦。原本仅计划投资60万美元，结果一气造掉了3500万美元。老头儿还挺高兴，称这笔“赔本生意”是他“一生最好的投资”。

    美国的非营利性私立医疗机构，虽然收费昂贵，却也不像企业一样运转。患者也并不是像一般消费者超市购物一样，购买医疗服务。2000年度，美国个人医疗费用的33％由联邦政府承担，11％由州和地方政府承担，35％由私营医疗保险支付，个人自掏腰包部分仅占17％。私营医疗保险部分，90％以上也是通过工作单位获得的。其“个人花钱不多”与欧洲的“个人不用花钱”相比，从民众这头算账，实质差异不大，远不像中国经济学家所忽悠的，构成“两条路线的斗争”。

    其实，从严格的意义上说，把这样的非营利性大学和医院称为“私立”，仅仅在将其与“官立”对举时正确。它们实质上都是“公立”——斯坦福大学的资产属于斯坦福大学法人集体，并不属于斯坦福家族；芝加哥大学的资产属于芝加哥大学法人集体，并不属于洛克菲勒家族。盖茨基金会的资产属于基金会法人集体，也不再属于盖茨夫妇。

    这正是非营利性机构迥异于企业之处。非营利性机构的资产归机构法人所有，善款一旦捐出，就与捐资者无关，且不可分割，不能收回，即使赚了钱也不能按投资比例分配利润。这些资产完全由机构的管理者（譬如校董会）掌控，如果捐资人无暇在机构兼职的话，他甚至不能对自己捐出的资产的使用问题发表意见。

    上世纪70年代初，福特公司创办人捐建的亨利·福特医院资金不足，设施落后。医院主管、时任福特公司老板的亨利·福特二世的弟弟，三度向福特基金会求助，都被回绝。亨利亲自找基金会的董事长，得到的回答仍是：“资助医院不在我们的计划之列。”气得亨利的太太对基金会高层大骂：“你们刚刚花费4．5亿美元修建新的总部，却不肯为亨利·福特医院出一分钱，实在太不像话！”谁让她先生因公司事务繁忙，没空亲自去当基金会的董事长呢。

    假设有一天盖茨也从他的基金会退休了，老两口来中国西部旅个游，在某村庄突然善心萌动，要求以其夫妇名字命名的基金会拿出5万美元，投资建设一所“盖茨希望小学”。很可能，他的接班人也会回绝他：“资助中国小学不在我们的计划之列。”

    把美国当做实践市场原教旨主义的“地上的天国”，天国里所有的人都是“经济人”，天国里所有的行业都彻底市场化，纯属瞎寻思。